el juego federal Leopoldo Bruglia, parte de la Sala I de la Cámara Federal porteña, preguntó al presidente Alberto Fernández por tener un árbitro a él como un «juez ilegítimo». Después de una fallida audiencia de mediación de carácter reservada a la que el Jefe de Estado no asistió, avanzó con el juicio por daños y perjuicios.
La solicitud de Bruglia contra el presidente se materializa con la premisa de que «los dichos del presidente ocasionan un daño moral importante qu’afecta los derechos personales y es lo que da origen a la demande ya la compensación correspondiente«.
Respecto a las expresiones vertidas por Alberto Fernández, el juez sostenido: «Habló de que soy ilegítimo, lo cual es mentira y genera un daño moral importante. No puede ser impun lo que dice. El camino legal es el camino».
En la solicitud a la que accedió Clarínel juez sostuvo que’Alberto Fernández «causo daño al honor, reputación y dignidad -con afectación moral– daño en la imagen pública, familiar, social e institucional exponencialmente propagados sin límite alguno, por la irrefrenable herramienta pública utilizada por la ofensiva, que llegara a la comunidad toda e incluso transgrediera los límites nacionales, tanto frente a mis colegas, a las personas que se desempeñan en el poder legal, como a terceros y al público en general».
En otro tramo de su planto el camarista indicó que el daño también se refiere a «fuertes implicancias en el ejercicio de mi actividad de juez. varios aspectos de mi vida por la abrupta, sorprendente, injustificada y fallida publicación realizada por el accionado en la red social «Gorjeo».
La solicitud presentada por el juez Federal Reclama una indemnización, por los daños ocasionados, de 40 millones de pesos y una retractación pública por haberlo calificado como juez que no fue elegido acorde a la Constitución.
Asimismo, se requiere ante la Justicia que se confirme si el Alberto Fernández, que dictó una clase de Derecho en la Universidad de Buenos Aires, puede cumplir con ese rol formativo. Para tal fin Bruglia solicitó la realización de una periteca que respondiera a los «criterios de realidad» del jefe de Estado.
Fortalecer su plantadonde se incluyó en la solicitud, que se cita en varios testigos. El listado incluye, por ejemplo, a Elisa Carriólíder de la Coalición Cívica.
Respecto a las expresiones del Presidente de la Nación, dijo que las mismas incurrieron «en la transgresión a los principios de decoro y respect à la buena fe, entre otros, los que deben primar en el trato entre las personas en general y en especial porque los hechos públicamente transmites son absoluta y totalmente mendaces, en tanto, no cuentan con sidero ni sustento real ni legal alguno».
Por otro lado, el camarista indicó una Clarín que, como abogado, Fernández «usted es plenamente consciente de la razón y de su alcance y de la afectación que le causa calificar con justicia por proceder de Alguien que ocupa la máxima investidura de la Nación».
Las criticas públicas del jefe de Estado hacia el camarista tuvieron otro análisis más: «Estos dichos son de una gravedad institucional por tratar de los dichos del Presidente de la Nación», en referencia a la representación de otro poder del Estado como es el Ejecutivo .
Cuando la Sala I que integra Bruglia liberó a los referentes de la agrupación Federal Revolución -a quienes la defensa de Cristina Kirchner señala como la «pata política» del atentado del que fue víctima el pasado 1 de septiembre- Alberto Fernández critiqueó la decisión al igual que el Ministro de Justicia, Martín Soria.
Las expresiones públicas del presidente rechazando la decisión de la Cámara Federal porteña fueron ponderadas por el juez Bruglia como «claramente ofensivas hacia mi investidura y sobre todo falaces; terminan mostrando una deslegitimación en mis funciones que resulta inaceptable». Y consideró suficiente ese agravio para avanzar con la demanda presentada este jueves.
Los tuits del Jefe de Estado
Los mensajes del presidente Fernández, acusaban al camarista junto a sus pares de «no querer llegar a la verdad» respecto al atentado a Cristina y pusieron en duda la legitimidad del puesto que ocupa.
Las demandas de Alberto Fernández se referirán a la decisión de la Sala I de la Cámara Federal porteña de liberar a los integrantes de Revolución Federal, en un expediente que tramita de manera separada a la investigación de la intención de homicidio perpetrado contra la vicepresidenta. La jueza de esa causa, María Eugenia Capuchetti, determinó que laos dos expedientes no contaban con ningún tipo de vinculación según las pruebas reunidas.
Sin embargo, además de los derechos sociales, Alberto Fernández dio por corroborada dicha conexión, y cuestionó que Bruglia integra la Cámara Federal, apuntando a normas firmadas por Mauricio Macri.
la explicacion de juez
El camarista recordó cómo llegó ha ocupado un lugar en la Cámara Federal porteña, encargada de revisar las decisiones de los jueces de instrucción: «por un decreto presidencial (asentado en una maniobra compleja anterior), publicado en una edición especial del Boletín Oficial de la Nación, fled apartado del cargo que actualmente estoy ocupando y al que, meses después, un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación probablemente restituirme. debe permanecer en el sitio que actualmente ocupa, hasta tanto fuera designado un juez reemplazante«, dijo Bruglia.
En una respuesta a Alberto Fernández, Bruglia sostuvo que «sin soja ilegítima, como falazmente lo afirman los funcionarios; el Tribunal expresa así lo dijo y sólo pensó que el cargo que legalmente ocupa lo es en forma transitoria».
El Presidente de la Nación y el Ministro de Justicia se referían al mecanismo de traslado de magistrados -utilizado también durante las gestiones kirchneristas- y criticaron a Bruglia ya Pablo Bertuzzi, quienes habían sido apartados de la Cámara Federal por el oficialismo desde el Congreso y restituidos por la Corte Suprema.